圖源：聯(lián)合新聞網(wǎng)

“立委”黃國書被爆曾任情治網(wǎng)民，宣布退黨不再參選；民進黨前主席施明德也證實，民進黨創(chuàng)黨主席江鵬堅是調(diào)查局人員，引發(fā)議論。近日因類似“除垢”掀起的風波，能隨黃退出政壇，就止息嗎？

翻遍促轉(zhuǎn)條例全文，竟找不到“轉(zhuǎn)型正義”用語定義。易言之，偉大神圣的“轉(zhuǎn)型正義”，于島內(nèi)法制，只是“不確定法律概念”。在中心思想與概念指導模糊下，執(zhí)法原易流于漫無底線與無限上綱。加上其運作，系由少數(shù)政治任命，亦未經(jīng)民意審查的促轉(zhuǎn)會委員，憑自由心證，獨立行使職權(quán)。其行事良窳，與可能濫用的負面效應，讓人憂心。

以作為促轉(zhuǎn)與此番事件核心的“還原歷史真相”為例，倘依前揭條例第二條二項三款文義解釋，其目的應在于“促進社會和解”。但黃國書的“三退”，前后卻只見政黨派系內(nèi)部“獵巫”與“清理門戶”，看不到當事人間包容寬恕，更遑論和解。這與當初“立法”初衷及蔡英文“集體面對真相、修復創(chuàng)傷，告別悲情，走向未來”的口號理念，相去何其遙遠！

“綠委”范云說，所有被害人、被監(jiān)控人有權(quán)利知道真相。此話乍聽沒錯，但我想反問：在法制不完備，復欠缺客觀調(diào)查證據(jù)程序時，誰來決定被害人、被監(jiān)控人的資格？誰來厘清加害人、監(jiān)控人的作為與責任？誰來勘鑒調(diào)閱資料的真實性與可信度？誰能保證“真相”百分百忠實“還原”，不會遭選擇性被利用來進行“人格毀滅”或“政治謀殺”？

甚者，按促轉(zhuǎn)會研究，1980年代光調(diào)查局布建全臺網(wǎng)民就達3萬人，且監(jiān)控“平均分布于社會結(jié)構(gòu)各層面”。以黃案為前鑒，一旦徹底深化該會推動的“監(jiān)控當事人檔案閱覽計劃”，必然導致仇恨猜忌四起，人人自危。對現(xiàn)今政治運作、朝野和諧，乃至社會民心造成沖擊、撕裂與傷害，恐難估算。

誠懇建議，若認促轉(zhuǎn)任務仍有必要，為長遠計，應檢討修法。在促轉(zhuǎn)條例尚未補正“轉(zhuǎn)型正義”定義空白瑕疵，并在清楚法律概念的嚴格界定下，針對還原歷史真相與其他促轉(zhuǎn)事項，保證制定出一套符合正當法律程序，避免恣意濫權(quán)的完善機制之前，宜暫停相關規(guī)定與計劃的施行。

促轉(zhuǎn)會繼“東廠說”、查封政大檔案與欲揭露大法官評議祕密，引發(fā)凌駕行政、司法權(quán)等爭議后，又逼走了一名“立委”。民眾對該會執(zhí)行的“還原歷史真相”，能放心嗎？

【戴世瑛／律師（臺北市）】